在孟岩的blog上看到这篇文章，一时心痒，就写了回复，然后就有了下面这些话。实话实说，我眼高手低，技术水平不高，也不可能写出孟岩这样有文采的文章的。
****所有这些文字都是对文不对人，请勿误解。****
sunxiunan 发表于2006-04-27 11:09 AM
不知道有没有数据上的比较，比如说c++多少开源项目，c多少开源项目。这样空口白说，没有说服力。
说的这些观点，哪些是有“典”的，哪些是自己的，应该说清楚一点。
立论不坚实，煽动性感性的词汇太多，文章总体感觉一般。
myan 发表于2006-04-27 11:33 AM
to sunxiunan:
得出数据很容易，到sourceforge上搜一下就行了，得出观点就难了，因为你从搜到的数据中根本看不出问题。跟在数据后头永远都是迟钝的。你要立论坚实，不过坚实的立论基本上都是马后炮。
文章是我写的，观点当然是我自己的。
风格问题，尊重你的个人的感觉。写东西表达观点而已，风格只是装饰，不求讨天下人喜欢。
sunxiunan 发表于2006-04-29 3:08 PM
十年磨一剑，对于一篇blog来说当然不必如此。
不过，对于一些基本的数据还是应该有一个说明的，我做研究生论文的时候就受过老师的此类批评，比如是否借鉴了别人的观点，不可能都是全新的，整篇文章都是观点未免有些不通，怎么也是有前言、现状、观点、结论这样的一些大结构。
或许我说的有些刻薄，不过既然是一篇稿件，自然要求和blog文章应该有所不同，是要读者花钱的，自己写着爽和让读者有收获还是有区别的吧。
sunxiunan 发表于2006-04-29 3:19 PM
挑一挑刺，我认为应该有论据的地方，
1）如果说在2000年以前，由于C++在工业界的统治地位，这种差距对C++的影响还不大的话，今天，C++在开源领域里薄弱的基础就非常要命了。
sunxiunan:应该有具体数据对比，怎么就要命了？
2）大量的C++开源项目质量不佳，而且经常以一种粗暴的方式要求使用者改变自己程序的风格
sunxiunan:是否有相关的数据评估，这个不佳是从何而来？
3）因为实践证明，没有良好的基础设施支持，C++开发成功的可能性异乎寻常的低。
sunxiunan:这个是最应该有数据证明的地方。
4）在Java、C、Perl、Python、Ruby中，一个优秀的应用程序开发者在积累一定经验之后，不难写出高质量的可复用代码。而在C+
+中，这种事情是非常罕见的，即使是天资卓越、经验丰富的大师级人物，也需要花费多年的打磨，历经几次反复，才能够最终推出受到一致认可的可复用程序库。
sunxiunan:抱歉，这里我并不同意这种观点，说得太过煽情，缺少说服力，难道C++就是一种不同星球的编程语言？程序质量的好坏还是在于写程序的人吧？语言只是工具。
5）以至于Andrei Alexandrescu感叹道，十几岁的少年天才满目皆是，满鬓斑白的优秀程序库设计者凤毛麟角。而在另一个地方，一本C++可复用技术图书的作者总结道，所谓可复用的C++程序库，不可能是设计出来的，只可能是复用出来的。
sunxiunan:我真的想知道大师在哪篇文章里说的这个话。
6）这也就是为什么在2000年后，Bjarne Stroustrup无数次地呼吁社群专注程序库的开发。
sunxiunan:要是有大师说话的原文链接或者书籍页码就更爽了。
抱歉我这样苛刻，或许这些都没有必要，但是如果有这些说明的话，这篇文章会更有说服力，现在网络如此发达，作者搜索原文应该要方便很多。
