****所有这些文字都是对文不对人，请勿误解。****
sunxiunan 发表于2006-04-27 11:09 AM
说的这些观点，哪些是有“典”的，哪些是自己的，应该说清楚一点。
立论不坚实，煽动性感性的词汇太多，文章总体感觉一般。
to sunxiunan:
得出数据很容易，到sourceforge上搜一下就行了，得出观点就难了，因为你从搜到的数据中根本看不出问题。跟在数据后头永远都是迟钝的。你要立论坚实，不过坚实的立论基本上都是马后炮。
文章是我写的，观点当然是我自己的。
风格问题，尊重你的个人的感觉。写东西表达观点而已，风格只是装饰，不求讨天下人喜欢。
十年磨一剑，对于一篇blog来说当然不必如此。
不过，对于一些基本的数据还是应该有一个说明的，我做研究生论文的时候就受过老师的此类批评，比如是否借鉴了别人的观点，不可能都是全新的，整篇文章都是观点未免有些不通，怎么也是有前言、现状、观点、结论这样的一些大结构。
或许我说的有些刻薄，不过既然是一篇稿件，自然要求和blog文章应该有所不同，是要读者花钱的，自己写着爽和让读者有收获还是有区别的吧。
挑一挑刺，我认为应该有论据的地方，
1）如果说在2000年以前，由于C++在工业界的统治地位，这种差距对C++的影响还不大的话，今天，C++在开源领域里薄弱的基础就非常要命了。
sunxiunan:应该有具体数据对比，怎么就要命了？
2）大量的C++开源项目质量不佳，而且经常以一种粗暴的方式要求使用者改变自己程序的风格
sunxiunan:是否有相关的数据评估，这个不佳是从何而来？
3）因为实践证明，没有良好的基础设施支持，C++开发成功的可能性异乎寻常的低。
sunxiunan:这个是最应该有数据证明的地方。
4）在Java、C、Perl、Python、Ruby中，一个优秀的应用程序开发者在积累一定经验之后，不难写出高质量的可复用代码。而在C+
+中，这种事情是非常罕见的，即使是天资卓越、经验丰富的大师级人物，也需要花费多年的打磨，历经几次反复，才能够最终推出受到一致认可的可复用程序库。
sunxiunan:抱歉，这里我并不同意这种观点，说得太过煽情，缺少说服力，难道C++就是一种不同星球的编程语言？程序质量的好坏还是在于写程序的人吧？语言只是工具。
5）以至于Andrei Alexandrescu感叹道，十几岁的少年天才满目皆是，满鬓斑白的优秀程序库设计者凤毛麟角。而在另一个地方，一本C++可复用技术图书的作者总结道，所谓可复用的C++程序库，不可能是设计出来的，只可能是复用出来的。
sunxiunan:我真的想知道大师在哪篇文章里说的这个话。
6）这也就是为什么在2000年后，Bjarne Stroustrup无数次地呼吁社群专注程序库的开发。
sunxiunan:要是有大师说话的原文链接或者书籍页码就更爽了。
抱歉我这样苛刻，或许这些都没有必要，但是如果有这些说明的话，这篇文章会更有说服力，现在网络如此发达，作者搜索原文应该要方便很多。
文章链接在此：
C++开源程序库评话（节选）
（本文是即将发表于2006年第6期《程序员》杂志的同名文章的节选。全文请见杂志）
C语言天生就与开放结缘。C最初是作为UNIX的系统编程语言而流行起来的，而UNIX可以被认为是第一个产生重大影响的“开源”软件。随着UNIX的流行，C语言逐渐被人们认识和喜爱。很快的，在各个平台上C语言都成为了流行的甚至是统治性的程序设计语言。大约到1980年代中期，C已经成为人类历史上第一种工业级程序设计世界语。很多人都知道，正是C这样一种世界语的出现，才使开源运动的出现和最初发展成为可能，从这个意义上讲，说C语言是开源运动之母并不十分过分。
但人们不太能够认识到的是，事实上C语言统治地位的获得，却也是早期开放软件运动的直接结果。多数人在回顾这段历史的时候，经常会感染中国文人的不严肃的浪漫主义史观，喜欢把C语言的成功归结为汉高祖斩白蛇般的天赋神格，描述为遥想公瑾当年，谈笑间樯橹灰飞烟灭的轻飘飘。然而如果我们对历史作一些细致的调查，我们会发现C语言绝非有什么天命，而只不过是幸运地扒上了早期开放运动的快车而已。在C语言“小人乍富”的那几年，也还有其它不少程序设计语言具有高性能、可移植、系统开发能力强的特点，决不是只有C骨骼特异，貌若天仙。如果Pascal也能借助一个像UNIX那样的开放的幽灵在欧美大学校园里徘徊，那么我们今天很可能要把begin和end直接映射到键盘上。
如果IBM不是在1970年代极端保守地把一种叫做PL/X的语言牢牢地限定在自己的研究所里，也许整个程序员社群的图腾就不是贝尔试验室的那两个大胡子，而是小沃森实验室里的IBM某院士。事实上，C语言的成功，更须拜开放软件运动之时势所赐，或者更确切地说，C与开放软件是一对共生体，它们相互扶持，相互成就，共同成长兴旺，共同创造历史。